Raporti 2015-2020
Udhëzimet dietike për amerikanët gjenerohen çdo 5 vjet në një proces me dy hapa. Përshtypja ime është se ne do të merreshim me një zhurmë të madhe dhe të pakuptimtë mbi këtë temë edhe sikur kjo të ishte e qartë për shumicën e njerëzve, por nuk është e qartë - prandaj le të adresojmë atë së pari.
Qeveria federale fillimisht mbledh një grup ekspertësh, të pavarur dhe të përpiktë, të cilët janë emëruar nga kolegët e tyre.
Anëtarët duhet të zbulojnë dhe të shkëputen nga çdo konflikt i vërtetë ose potencial. Pastaj, grupi punon, kryesisht në një tas të peshkut, për rreth dy vjet, duke shqyrtuar të gjitha provat relevante dhe duke gjeneruar raporte. Këto raporte përfundimisht janë mbledhur në Raportin e Komitetit Këshillues për Udhëzimet Ushqimore , i cili gjithashtu vihet në enë peshku, jo vetëm në shfaqje publike, por me një ftesë gjerësisht të publikuar për reagim dhe kritikë publike.
Vetëm pasi të dorëzohet raporti i fundit i DGAC në USDA fillon procesi i krijimit të " Udhëzimeve Ushqimore " zyrtare për amerikanët . Ky proces nuk përfshin asnjë shkencë apo ekspertizë shtesë, por lobim intensiv të Kongresit nga grupe me interes të veçantë dhe pastaj përcaktimet nga ata anëtarë të Kongresit tek dy agjencitë federale përgjegjëse për udhëzimet përfundimtare: USDA dhe DHHS.
Një nga detyrimet e mëdha në këtë proces është mungesa relative e dritës mes dy produkteve, e para e shkencës së shëndetit publik, i dyti i ndikimit politik.
Vetë fakti që të dy dokumentet janë quajtur shumë e njëjta gjë, me vartësinë e parë ndaj të dytit, e bën të duket sikur ndonjë kritikë e merituar nga ana politike e procesit ka të bëjë edhe me pjesën shkencore. Kjo nuk është e vërtetë.
Një problem i lidhur ngushtë është se Udhëzimet dietike përfundimtare për amerikanët nuk janë, madje as nga pranimi i disa prej miqve të mi në agjencitë federale përgjegjëse, me të vërtetë synimi si këshillat "më të mira" për atë që të gjithë amerikanët duhet të hanë për shëndet të mirë.
Përkundrazi, ato janë ato që politikanët mendojnë se duhet të bëhen me këshillat më të mira dhe profesionale në një përpjekje për të balancuar shëndetin publik kundër fitimeve të korporatave. Pra, ata nuk janë udhëzime të vërtetë dietike për amerikanët në të gjitha, por më tepër udhëzime të politikave ushqimore të një lloji për Amerikën. Në bazë të këtij fakti, unë kam argumentuar se "Udhëzimet dietike për amerikanët" janë emëruar gabimisht dhe se emri i tanishëm nuk është asgjë më pak se reklamimi i rremë.
Sinqerisht, mendoj se kjo do të ndihmojë të shmanget së paku një pjesë e zhurmës dhe e pakuptimta me të cilën po merremi tani, nëse dallimi midis punës së shkencëtarëve dhe ndërhyrjes së politikanëve ishte i qartë dhe nëse "Udhëzimet dietike për amerikanët" më të sinqertë. Nëse pajtoheni, ju lutem nënshkruani dhe ndani peticionin tim për një ndryshim të emrit.
Duke u nisur, tani, për zhurmën dhe vetë absurditetin.
Unë ndodhem që po e shkruaj këtë menjëherë pas publikimit të një komentimi në Analet e Mjekësisë së Brendshme , një revistë prestigjioze, e cila deklaroi Udhëzimet Dietetike të SHBA-së (në të vërtetë, Udhëzimet Ushqimore për Amerikanët , por pse zhurma) një "Zonë pa Dëshmi". "Ka vetëm një problem: komentari ishte një zonë pa ekspertizë.
Autori, një kardiolog i shquar, i cili ka qenë shumë i rëndësishëm për shëndetin publik si një mbikëqyrës i sigurisë së drogës, nuk ka asnjë punë që lidhet me të ushqyerit.
Në përputhje me atë që duket të jetë mosrespektimi unik kultura jonë, me sa duket deri në dhe duke përfshirë redaktorët e revistave mjekësore të rishikuara, ka për ushqim - ky koment është afërsisht i përpiktë me pyetjen, për shembull, një dermatolog që specializohet në puçrra për të shkruar një kritikë të ekspertëve e përparimeve të fundit në neurokirurgji.
Rezultati ishte krejtësisht i parashikueshëm. Komentari ishte dërrmues i gabuar, duke kritikuar aspektet e Udhëzimeve Ushqimore autori i nënkuptuar ishin aktuale që në fakt ishin braktisur vite më parë - ose kurrë nuk ishin të pranishme fare në disa raste. Nuk kishte, gjithashtu, asnjë dallim në mes të punës aktuale të ekspertëve të ushqyerit, dhe abuzimit të asaj pune nga politikanët me urdhër të lobistëve.
Së fundi, autori pohoi, ose të paktën sugjeroi fuqimisht, se ne nuk mund të dimë me siguri asgjë rreth të ushqyerit në ato zona ku nuk kemi gjykime të kontrolluara rastësisht. Kjo disi në mënyrë naive i mbikëqyr kufijtë shpesh të thellë të vetë RCT-ve, si dhe të pamundësisë së tyre relative për disa çështje të rëndësishme ushqyese, duke përfshirë edhe atë të madh: cila dietë specifike është "më e mira"? Ju ftoj të mendoni për studimin e nevojshëm për të treguar, për shembull, nëse një dietë optimale vegjetariane, një dietë optimale mesdhetare ose një dietë optimale Paleo është "më e mira" për rezultatet e shëndetit të njeriut gjatë gjithë jetës. Kjo tha, ka një bashkim masiv të provave relevante të njëjta, duke përfshirë, jo vetëm të kufizuar në, RCTs.
Komenti gjithashtu mbikëqyr se sa thellësisht rezultatet e RCT mund të çorientojnë nëse keqinterpretohen nga vetë shkencëtarët, ose mbizotërojnë nga mediat. Të dyja ndodhin gjatë gjithë kohës, ndonjëherë me pasoja mjaft të tmerrshme. Më e rëndësishmja, megjithatë, pohimi për gjykimet e rastësishme është vetëm gabim - për arsye të dukshme për të gjithë ne. Kushdo që e di se rrufeja mund të fillojë një zjarr dhe shiu mund ta nxjerrë atë, ka dëshmi se kuptimi - mirëkuptimi i vërtetë - nuk është gjithmonë i varur nga një gjyq i kontrolluar i rastësishëm.
Komentari si pjesë e kontekstit më të madh të mosrespektimit të të ushqyerit është shumë shqetësues. Nëse e mbajmë këtë tendencë në përfundimin e tij logjik, do të arrijmë të bindim publikun se nuk ka ekspertë dhe nuk ka ekspertizë në të ushqyerit, dhe kështu - ata (ju) nuk duhet të dëgjojnë asnjërin prej nesh. Në atë moment, ju jeni thjesht stuko në duart e Big Food, të cilët duket se dinë shumë për nxitjen e të ushqyerit për të nxitur ushqimin tuaj dhe për të gjeneruar përfitim. Duket më shumë se pak e çuditshme që pavarësisht nga një mungesë e plotë e ekspertizës së të ushqyerit për të bërë mirë, industria ushqimore zotëron ekspertizën për të bërë dëm, apo jo? Nëse nuk ka kuptim, mos e blini atë.
Sidoqoftë, merakosem që ta blini atë - sepse shitja është sport du jour. Qëllimi im është të heqësh dorë nga loja duke vënë në dukje, për titullin tim, të mirën, të keqen dhe të shëmtuarat në Udhëzimet Ushqimore - dhe përpiquni të leni me njëfarë qartësie se kush dhe çka mund të keni besim. Lexo për të mirën, të keqen dhe të shëmtuarën.
Çfarë është e mirë
Pothuajse çdo gjë në lidhje me raportin e DGAC - sigurisht duke përfshirë theksin në qëndrueshmërinë. Nuk është e përsosur, sigurisht, sepse njerëzit ishin të përfshirë. Por është mirë, dhe më shumë se e mirë; është e shkëlqyer.
Kritikat, madje edhe nga njerëz shumë të mirë me qëllime të mira, në përgjithësi kanë qenë mjaft të gabuara. Merrni parasysh, për shembull, protestën mbi raportin e DGAC Raporti që kolesteroli nuk duhet të jetë një fokus.
Raporti i DGAC NUK ka përfunduar se kolesteroli është i parrezikshëm, ose duhet të hahet në sasi të pafundme, ose se nuk mund të rrisë kolesterolin në gjak, pra, vegan. Përfundimi ishte thjesht se nuk përbën një rrezik të tanishëm, të qartë dhe të pranishëm për amerikanin mesatar, meqë mesatarja amerikane po konsumon kolesterolin shumë më poshtë kufirit të sipërm të rekomanduar tashmë. Të gjitha DGAC tha ishte se duke folur për kolesterolin, në vetvete, nuk është veçanërisht i rëndësishëm ose i dobishëm, dhe kështu nuk garanton një thirrje në udhëzimet.
Ata të shqetësuar se kjo do të thotë se kolesteroli duhet të jetë tërësisht i parrezikshëm mund të ngushëllohet në faktin se raporti i DGAC nuk rekomandoi një grindje për merkur në dietat tona. Kjo nuk është për shkak se dikush mendon se merkuri është i padëmshëm, por thjesht sepse një fokus në shmangien e merkurit në udhëzimet dietale nuk është në kohë, nuk është e nevojshme dhe nuk është e dobishme për amerikanin mesatar.
Për dijen time, askush nuk me dashje zhyt zhivën, prandaj ndoshta kemi nevojë për një shembull më realist dhe më të zakonshëm, dhe më e zakonshmja e të gjithëve vjen lehtësisht në mendje, pra: baltë. Njerëzit me pica hanë dhe poshtër balta. Udhëzimet dietike janë të heshtura për çështjen e gëlltitjes së argjilës. Kjo nuk është sepse gojët e pafundme - të mbushura me argjilë të përditshme do të ishin të padëmshme; krejt e kundërta.
Përkundrazi, kjo është për shkak se grushtat e mbushur me të fëlliqur për mëngjes nuk janë një shqetësim i përgjithshëm dhe i gjerë i popullsisë. Nëse ndonjëherë bëhet kështu, unë pres që udhëzimet të mbajnë ritmin dhe të trajtojnë çështjen.
Raporti i DGAC nuk u këshilloi amerikanëve të hanë më shumë vezë. Përkundrazi, përfundimi në lidhje me kolesterolin zvogëlohet thjesht për këtë: amerikanët mesatarë nuk kërkojnë udhëzime të fokusuara dhe të dedikuara larg një problemi dietetik që aktualisht nuk ka.
Pra, edhe, me mish - megjithëse në drejtimin tjetër. Kolegët e mi Paleo mund të kenë të drejtë që antilopat ose gërmadhat, siç janë përafrimet moderne të mishit të gurit, mund të jenë një element i përkryer i shëndetshëm në dietën Homo sapien. Por mishi i zakonshëm amerikan i ngrënies nuk është duke ngrënë antilopë; ai / ajo po ha mish viçi të ushqyer me grurë dhe derra të ushqyer me pllaka, dhe variacionet e përpunuara në tema të tilla. Këshilla për të ngrënë më pak mish nuk është bërë në kontekstin e një fantazie të Paleos, por përkundrazi - përkundrazi duhet - në botën reale, njerëzit e vërtetë të mishit në të, dhe efektet reale në shëndetin e njeriut, dhe shëndetin e planetit.
Raporti i DGAC i mori ato, dhe vetëm për gjithçka tjetër, e drejtë. Siç është cekur, është mirë. Është shumë, shumë mirë. Është gjithashtu në domenin publik, të miratuar nga ekspertë të ndryshëm dhe të shquar të të ushqyerit; dhe në përputhje me parimet e mbështetura nga një koalicion ekspertësh dhe liderësh mendimesh nga 30 vende.
Ju mund të mbështeteni në të.
Çfarë është e keqe
Pothuajse çdo gjë në lidhje me një proces që nënshtron atë që ekspertët e shkencave të shëndetit publik mendojnë se është më së miri për shëndetin për atë që politikanët mendojnë se duhet të bëhen për të dhe pretendon se janë të njëjta. Koment nga jo-ekspertë që nuk duket se e njohin mungesën e ekspertizës. Komente nga ata me një sëpatë për të bluaj që dështojnë të vërejnë sëpatë që janë të rëndë.
Unë kam respekt të konsiderueshëm për disa nga njerëzit dhe grupet e pakënaqur për detajet në Raportin e DGAC (dhe shumë më pak respekt për disa të tjerë). Por edhe kështu, nëse janë të ndershëm, ata janë të detyruar të pranojnë modelin mbizotërues.
Zhurmat e profilit të lartë janë të motivuara më tepër nga ideologjia sesa epidemiologjia. Nuk është rastësi që kundërshtimet për heqjen e kapakut të kolesterolit vijnë nga veganët, dhe as një kabal që dëshiron që ne të gjithë të hamë më shumë mish, gjalpë dhe djathë është burimi i argumentit që raporti i DGAC ishte tepër kufizues në ato fusha.
Të dy këta paditës, dhe të tjerë si ata, citojnë metoda të këqija nga DGAC për të bërë rastin e tyre. Por, le të jemi të qartë. Ata vetëm citojnë metoda të këqija ku nuk u pëlqen përfundimi. Metodat e dobëta duhet të jenë të kundërshtueshme në të gjitha ideologjitë, jo të përshtatshme për t'u lidhur me ta.
Nëse do të ishte me të vërtetë në lidhje me cilësinë e metodave, atëherë kundërshtimet nuk do të ishin në mënyrë të qartë në përputhje me preferencat e vendosura. Një avokat i ngrënies së vezëve që ndodh të jetë një ekspert në metodologjinë e hulumtimit duhet të kundërshtojë metoda të gabuara, pavarësisht nëse përfundimi mbështet hahet vezë. Ne nuk po shohim asnjë nga këto.
Të gjitha kritikat në lidhje me raportin e DGAC korrespondojnë pothuajse në mënyrë të përsosur me preferencat, prioritetet dhe konkluzionet e vendosura nga ata që i ngarkojnë akuzat - duke sugjeruar mjaft fuqishëm se nuk ka asnjë problem themelor me metodat; folks thjesht nuk më pëlqen aspekte të veçanta të vendimit. Nëse metodat e vrazhda ishin me të vërtetë një çështje, atëherë vërejtjet ndaj konkluzioneve të DGAC bazuar në ato metoda të dobëta NUK do të kufizoheshin tek ata që do të kundërshtonin këto përfundime JO PYETJE ÇFARË metodat.
Veganët kundërshtojnë konsumin e vezëve për shumë arsye, vetëm pjesërisht të bazuara në shkencën e sëmundjes kardiovaskulare dhe kryesisht rrjedhin nga shqetësimet etike dhe mjedisore. Ata që duan që ne të hamë më shumë mish dhe që tashmë jemi të përkushtuar ndaj kësaj propozimi, kryesisht për shkak se ata kanë fituar fitime në linjë, kanë vendosur para se të shohin metodat që një përfundim i kundërt duhet të jetë i gabuar.
Këto nuk janë kritika të vlefshme për metodat nga metodologët. Këta janë njerëz të pakënaqur me konkluzione që ndryshojnë nga mendimet që ata posedojnë.
Të gjitha kritikat e tilla janë, sipas mendimit tim, një zbavitje e zhurmshme nga merita themelore e raportit DGAC, dhe kështu: e keqe.
Dhe në fund të fundit, çdo ndryshim ndërmjet Raportit DGAC të vitit 2015 dhe udhëzimeve zyrtare dietike në të cilat kjo udhëzim i mirë u falua - është i keq.
Çfarë është e shëmtuar
Vetëm për gjithçka që ka ndodhur që kur raporti i DGAC u lëshua së pari.
Kishim udhëzime të shkëlqyera, shkencore. Ne e kemi sulmuar atë, e kanë keqtrajtuar, kanë amputuar pjesë të saj, e kanë keqkuptuar atë dhe e kanë politizuar atë në mungesë virtuale. Në këtë proces, ne kemi minuar besimin tek mbrojtësit e përkushtuar të shëndetit publik dhe të gjitha kanë luajtur në duart e atyre industrive që përfitojnë nga befuddlement tona. Ne jemi përgjithësisht shumë më të trashë, më të sëmurë dhe më të hutuar se pse duhet të jemi - dhe dikush është duke qeshur me të gjithë rrugën për në bankë.
Në Raportin e DGAC, kishim një fëmijë të bukur. Politika shtoi një dozë të bollshme të ujit të butë. Dështimi për të dalluar - është e vërtetë shëmtuar.